Un noi trasteja sota un quad l’agost de 2014, de sobte la Policia apareix i no té temps de res, l’emmanillen, el registren i troben que porta diverses eines a la jaqueta. Dies més tard, declararà que «necessitava peces pel seu quad de Portugal», segons consta a l’acta que es va llegir ahir durant el judici dels fets. 
 

Aquella nit d’estiu, mentre ell, suposadament, furtava materials, a 100 metres l’esperava un Renault Clio amb matrícula lusitana. La seva germana era al volant i es va veure sorpresa per la policia.
 

 «Vam arribar amb els llums del vehicle apagats i no ens van veure, la noia es va sobresaltar molt i va dir espontàniament que estava fent tasques de vigilància pel seu germà que estava desmuntant quads», va dir un dels sis agents que van participar en la detenció.  El copilot del Clio era la parella de la germana, és a dir, el cunyat de qui desmuntava el quad. En una primera inspecció ocular, els agents no van detectar desperfectes als vehicles. 
 

L’alerta havia arribat per part de la trucada d’una veïna que veia la situació des de casa. La Policia li va demanar que no pengés i seguís narrant els moviments dels suposats lladres. 
 

La fiscal dóna per vàlida la narració de la trucada que van recollir la Policia a l’acta però la defensa considera que caldria haver ratificat aquest testimoni durant el judici i, que, per tant, la trucada telefònica hauria de tenir un pes relatiu a l’hora de jutjar els acusats. 
 

Des de casa seva, a la veïna li va «semblar veure» una quarta persona fugint muntanya amunt. Els agents van declarar ahir que ells no ho havien vist i que tot i que van buscar no van trobar a ningú. 
 

 Aquesta quarta persona seria important, segons la defensa, perquè podria ser la que va sostreure una centraleta elèctrica i una bobina d’encesa, valorats en 924 euros, que el perjudicat va trobar a faltar l’endemà. No es té rastre d’ella i sostenen que no es pot jutjar els altres tres per aquest furt perquè no se’ls va trobar el material, només algunes eines i, per tant, invoquen l’in dubio pro reo, ja que, fins i tot, podria ser que no existís.  
 

La fiscal ho veu diferent i considera cert que aquesta quarta persona sí que hauria existit i que estaria coordinada amb les altres tres persones amb l’objectiu final d’obtenir peces per al quad del primer jove. 
 

Per això considera els esdeveniments un «delicte major de furt amb escalament» i demana fins a 18 mesos de presó condicional, a més del retorn de l’import de les peces al propietari, que no era present a la sala, com tampoc ho eren cap dels acusats. 
 

La defensa també va rebatre amb cert cinisme «l’escalament», ja que es tractava d’una cadena de pàrquing fins a la cintura que segons un dels agents «es podia travessar sense cap esforç».