PUBLICITAT

Andorra la Vella

Barrière creu que Jocs SA hauria d’haver quedat exclòs del concurs

L’operador vol que només s’anul·li l’adjudicació i que sigui la justícia qui decideixi el guanyador

Per Lara Ribas

L’advocat de l’empresa Lleure 3D, Benjamí Pujol, explica la demanda en una conversa amb EL PERIÒDIC.
L’advocat de l’empresa Lleure 3D, Benjamí Pujol, explica la demanda en una conversa amb EL PERIÒDIC. | Maricel Blanch

L’empresa Lleure 3D i el grup Barrière consideren que Jocs SA hauria d’haver quedat exclòs del concurs del casino perquè l’operador no va ajustar-se als requisits que exigia el plec de bases, entre els quals hi ha acreditar la disponibilitat del terreny per ubicar-hi la infraestructura. «Volem denunciar el caràcter il·legal i injust de la decisió que ha pres el Consell Regulador Andorrà del Joc (CRAJ)», ahir va manifestar en declaracions a aquest rotatiu l’advocat de l’empresa Lleure 3D, Benjamí Pujol. 

De fet, després que el Govern desestimés el seu recurs, Barrière, que havia quedat en segona posició en el concurs, va decidir interposar una demanda jurisdiccional el passat 27 de desembre on, al·legant totes les irregularitats detectades en el procés d’adjudicació, exigien la seva anul·lació, així com la imposició d’una mesura cautelar urgent que consistís a suspendre l’atorgament de la llicència del casino, un tràmit que s’hauria de resoldre com a màxim aquest divendres 18 de gener. 

Irregularitats detectades

La defensa de Barrière va apuntar quatre motius «objectius» per demostrar que Jocs SA ha incomplert molts dels requisits. Per començar, considera que l’operador no va acreditar la disponibilitat del terreny –en una parcel·la del carrer Prat de la Creu–, un criteri excloent i que precisament va ser el motiu que va portar a desqualificar el projecte de Genting. «De manera molt similar al cas d’aquesta darrera empresa, Jocs SA va presentar un contracte signat per una persona que no tenia capacitat jurídica per fer-ho. No entenem que el CRAJ no ho hagi pogut veure», va argumentar Pujol. 

D’altra banda, titlla el seu projecte arquitectònic «d’il·legal, irreal i aleatori», ja que en el moment de la presentació Jocs SA no complia amb les normes arquitectòniques, urbanístiques i de seguretat i, de fet, no ha estat fins fa uns dies que el Comú d’Andorra la Vella ha aprovat una modificació del seu pla urbanístic perquè l’empresa guanyadora pugui ajustar-se a aquest condicionant. A més, des de Barrière creuen que el seu «super projecte» per connectar el terrat de l’edifici amb la plaça del Poble és irreal perquè no existeix una unió física factible. I també alerten que no és una proposta «consolidada» perquè l’accés que porta a l’avinguda Meritxell es fa a través del carrer privat Roc dels Escolls i el guanyador no va adjuntar l’autorització dels seus propietaris.

El guanyador incomplia el mateix criteri que va portar a desqualificar el projecte de Genting

Pujol va al·legar que Jocs SA, inexplicablement, va associar la seva marca a «serveis a Internet» en comptes de fer-ho a l’explotació del casino i que no va acreditar la seva capacitat de gestió. «Les empreses sense experiència en el sector havien de demostrar aquest aspecte a través d’un soci tecnològic que li proporcionés recursos per explotar el negoci; el candidat guanyador, però, va associar-se amb l’austríaca Novomatic, que es limitava a proveir-li les màquines de joc i a garantir-ne el manteniment», va especificar l’advocat de Lleure 3D. 

Més enllà d’aquestes raons, Barrière ha volgut afegir dos altres arguments «per constatar que Jocs SA no és la millor opció per a Andorra». «El guanyador ni garanteix la difusió internacional del casino ni ofereix una connexió excel·lent a l’avinguda Meritxell», va precisar Pujol tot insistint que «no és el mateix que l’edifici tingui una façana a l’eix comercial que tenir-hi només un accés remot». 

Anul·lació de la decisió

Per això, des de Lleure 3D consideren que s’ha d’anul·lar la decisió del CRAJ, però en cap cas el procés sencer. «Considerem que el concurs s’ha fet correctament perquè hi ha un bon plec de bases i les ofertes estan ben presentades, de manera que no s’ha de repetir», va explicar Pujol. A més, va remarcar que seria «una pena» després de l’esforç que ha representat, tant a nivell de temps com de finançament, per al Govern i per als concursants. «I hem de mirar de no malgastar la credibilitat internacional d’Andorra», va objectar el representant legal. 

Barrière creu que no va rebre la puntuació adequada i que d’haver estat així hauria quedat en primera posició

De fet, Barrière creu que la decisió judicial anirà en aquest sentit però tem que arribi massa tard. «Confiem en la diligència dels tribunals, però si no es dona lloc a la mesura cautelar, quan es dicti la sentència ja no hi haurà marxa enrere perquè el casino ja estarà construït i en funcionament, de manera que els damnificats només podrem gaudir d’una indemnització», va indicar Pujol.

Crítiques a la puntuació

Més enllà de denunciar totes aquestes irregularitats, Barrière considera que no va rebre la puntuació adequada i que d’haver estat així hauria quedat en primera posició. Si bé el veredicte final va situar-lo a aproximadament dos punts i mig de Jocs SA, creu que els punts descomptats estan injustificats. Entre d’altres motius tècnics, van perdre un punt perquè no van preveure un aparcament dins del mateix edifici del casino, mentre que el plec de bases admetia que estigués dins d’un radi determinat. 

Pujol va explicar que cada empresa té la seva pròpia estratègia i que ells no coneixen les demandes interposades pels altres. «La força no depèn de com es presenta la demanda, sinó de la legitimitat dels seus continguts», va justificar l’advocat. «I l’últim ingredient és que hem demanat una còpia de les actes de totes les reunions del CRAJ celebrades durant el procés de valoració de les ofertes i se’ns ha negat tenir-les; això demostra que el procés manca de transparència», va sentenciar.

PUBLICITAT